Recent, guvernul a adoptat pe şestache o ordonanţă de urgenţă referitoare la Consiliul Naţional al Audiovizualului, act legislativ care pare făcut după chipul şi asemănarea Varanului: cu guşă, cameleonic şi mirosind de la o poştă a dictatură. Fiindcă nouă chestia asta ni s-a părut de-a dreptul inexplicabilă, am rugat-o pe doamna Narcisa Iorga, membră a CNA şi, evident, o mai bună cunoscătoare a situaţiei audiovizualului în România, să ne explice cum stau lucrurile.
Reporter: Pentru început, lămuriţi-ne un lucru: a fost sau nu adoptată ordonanţa de urgenţă privind modificarea statutului CNA? Ponta zice că nu, Zaharescu zice că da. Cine minte: primul sau al doilea?
Narcisa Iorga: Eu sunt o fidelă cititoare a „Academiei Caţavencu”, deci ar trebui să fiu mai inteligentă decât cititorii altora, dar la întrebarea asta chiar că nu ştiu să răspund. Încerc următoarea logică: dacă dl Zaharescu e purtătorul de cuvânt al Guvernului înseamnă că el duce mai departe, către public, ce spune Guvernul – personificat în cazul nostru de dl Ponta. Altfel spus, dacă minte unul, minte şi celălalt. Cert este că pe site-ul Guvernului a fost postat un comunicat de presă care anunţa adoptarea ordonanţei. Deci, dl Zaharescu nu a minţit.
Rep: Ordonanţa este a lui Ponta, dar Ponta a cui ordonanţă este? Să fie o coincidenţă că dispoziţiile din ordonanţă se regăsesc în propunerile Antenelor, respinse de CNA în ianuarie acest an, ori, pur şi simplu, Ponta şi Voiculescu comunică telepatic între ei, ceva de speriat?
N.I.: Ceva de speriat comunică, în primul rând, vedetele postului cu cei mai importanţi lideri politici din zona lor de influenţă, punându-i adesea în situaţii cel puţin bizare, de a se angaja în promisiuni publice că vor schimba legea audiovizualului, că vor desfiinţa CNA. Vă aduc aminte că un parlamentar de la Cluj atât de mult a fost impresionat de Antena 3, încât a organizat o manifestaţie cu câţiva oameni pentru a protesta faţă de CNA, evident, transmisă în direct de Antena 3. Cum poate fi calificat gestul acesta? Tu, parlamentar al României, ieşi în stradă şi manifestezi împotriva unei autorităţi cum este CNA şi pentru susţinerea postului care este angajat în atacuri directe la adresa CNA, ca autoritate, dar mai ales la adresa unor membri ai săi. Aşadar, cred că ordonanţa de urgenţă vine ca urmare a acestor insistenţe venite din partea Antenei 3 şi pot să spun că mă aşteptam la un astfel de gest de forţă. Pe de altă parte, documentul trimis de Antena Group în ianuarie la CNA există, este real şi… cum se numea pe vremuri rubrica de interviu din Caţavencu: „Aceste interviuri au fost adevărate, sunt reale şi vor fi autentice”, nu?
Rep: De ce o fi venit tocmai acum această ordonanţă? O avea legătură cu campania electorală sau guvernul s-a temut că-l prinde Apocalipsa cu legi la sertar?
N.I.: Am convingerea că are legătură cu campania electorală. Ce nu înţeleg eu este cum a fost posibil ca Guvernul să nu ia în calcul şi riscul declanşării unor reacţii ca urmare a acestui gest agresiv.
Rep: Mulţi membri ai societăţii civile sunt de părere că avem de-a face cu o ordonanţă de urgenţă făcută pe genunchi, special pentru a pune o instituţie democratică, aşa cum e CNA, în genunchi. Cum comentaţi?
N.I.: Spun că CNA are deja genunchii juliţi. A deranjat precum o muscă postul de propagandă „cel mai premiat” şi atunci instituţia perturbatoare trebuie redusă la tăcere. Această ordonanţă a fost doar o încercare, dar nu înseamnă că totul se va opri aici. Probabil că data viitoare o vor face mai temeinic, în Parlament, cu o majoritate comodă, perfect legal şi sigur.
Rep: În noul statut se prevede că plata amenzilor de către televiziuni se va face doar după o hotărâre judecătorească definitivă, adică după ani de zile. Va afecta acest lucru calitatea şi, mai ales, decenţa programelor?
N.I.: Dacă ordonanţa ar fi fost publicată în Monitorul Oficial săptămâna trecută, din chiar ziua publicării ei CNA s-ar fi văzut în situaţia de a aplica sancţiuni fără ca acestea să mai fie puse în executare. Adică eram ca un televizor pe mut, făceam mimă. Cel mai elocvent exemplu pentru a înţelege ce ar presupune o modificare a legii în sensul dorit în ordonanţa de urgenţă este sancţiunea pe care CNA a dat-o în cazul scandalului C. V. Tudor – Zăvoranu. Trei posturi de televiziune – Antena 1, Kanal D şi Pro TV – au fost obligate, recent, să difuzeze, timp de 10 minute, doar textul sancţiunii, toate în acelaşi timp, la ora 19:00. Astfel, CNA a reuşit să transmită publicului că nu este legal ce au făcut aceste televiziuni când au permis folosirea unui limbaj injurios şi au difuzat la ore accesibile minorilor comportamente şi repere morale nepotrivite. Dacă, la acel moment, ordonanţa aceasta ar fi fost în vigoare, CNA nu putea obliga posturile să difuzeze textul pe ecran, iar spectacolul vulgar este posibil să se fi amplificat. Există suficienţi oameni de marketing şi PR care creează vedete din scandalurile cele mai oribile. Dacă guvernul asta îşi doreşte, ca televiziunile şi radiourile să promoveze la orice oră din zi şi din noapte imagini şi limbaj vulgar, violenţe psihice şi fizice, dacă doreşte să nu mai existe niciun instrument de intervenţie a autorităţii pentru o corijare imediată a unor derapaje, atunci ce pot să mai zic eu?
Rep: Cum vedeţi, în aceste condiţii, viitorul CNA? Mai are vreun rost amendarea derapajelor dacă penalităţile se plătesc după trei ani?
N.I.: În aceste condiţii eu nu mai văd rostul CNA. Se pot rezolva exclusiv în instanţă litigiile care ţin de dreptul la imagine şi la viaţa privată, tot pe durate lungi, de unu-doi ani. De ce să mai existe CNA? Poate doar ca să asigure unor oameni un venit sigur în funcţiile de secretar de stat, pe o perioadă de şase ani. Personal, nu de asta am venit în CNA, ci pentru că am crezut în misiunea acestei instituţii. Eu am început cariera de jurnalist în 1993, la Jurnalul naţional, alături de Marius Tucă. Am continuat alături de el la primul talk-show din audiovizualul românesc, „Milionarii de la miezul nopţii”, la Antena 1. Eram producător al acelei emisiuni şi aveam un cult pentru respectarea deciziilor CNA. Nu exista posibilitatea să avem abateri, oricât de mici, şi să nu fim imediat avertizaţi de Ralu Filip, fostul preşedinte al CNA, deşi Ralu Filip şi Marius Tucă erau buni prieteni. Pe vremea aceea, CNA era o autoritate, în adevăratul sens al cuvântului. Acum, CNA poate fi redus la tăcere pentru că aşa îşi doreşte cineva, dincolo de normele şi exigenţele europene în materie. Probabil că vom deveni singura ţară membră a UE fără un Consiliu al Audiovizualului. Dar trebuie să spun că suntem şi singura ţară a Uniunii care are televiziuni de propagandă spoite în culorile independenţei.
Rep: Unii colegi de-ai dvs. afirmă că, de fapt, ordonanţa e foarte bună, fiindcă prevede că membrii CNA trebuie să aibă cel puţin cinci ani de experienţă în audiovizual. E asta o condiţie suficientă? Păi, dacă e aşa, de ce nu le punem pe Cruduţa şi Drăguşanca în CNA, că fetele astea sunt experimentate rău!
N.I.: Uite, recunosc că la asta nu m-am gândit: eventual în locul dlui Dan Grigore care, în direct la Antena 3, a fost acuzat de un lider politic că e lipsit de onoare. Şi tocmai pentru că are onoare, a demisionat din CNA. S-ar putea să fie asta o soluţie pentru viitorul audiovizualului românesc, pentru creşterea audienţei posturilor şi pentru libera exprimare dusă în cele mai joase văgăuni, ca să parafrazez celebra expresie „pe cele mai înalte culmi”… De la sfârşitul lunii, în CNA se schimbă şase mandate din 11. Vor fi opt membri propuşi de USL şi UDMR contra trei propuşi de Preşedinţie şi PDL, iar dintre aceştia şase, recent numiţi de Parlament, numai doi au experienţă în audiovizual. Nu i-am auzit spunând nimic la acel moment pe colegii care acum spun că e foarte bună măsura asta. Între timp, se pare că s-a renunţat la o asemenea variantă, ca să justifice probabil că acesta era motivul pentru care noi eram deranjaţi: referirile la CNA. Nici vorbă! Noi nu asta am contestat, ci nerespectarea legilor româneşti şi europene. Nici nu am politizat demersul, spre deosebire de trei dintre colegii noştri, toţi foşti jurnalişti de top, care ne-au catalogat drept grup minoritar, de opoziţie, care vrem să ieşim cumva în evidenţă. Culmea e că acelaşi lucru l-a spus şi dl Ponta despre noi, iar eu nu cred deloc în coincidenţe.
Rep: Ştiu că aţi trimis o scrisoare membrilor CE, prin care semnalaţi derapajul grav de la normele democratice reprezentat de această ordonanţă. Nu vă e teamă că acum Mircea Badea şi colegii lui vă vor toca seară de seară la Antene, ca „trădătoare de ţară, pârâcioasă băsistă şi duşmancă a poporului”?
N.I.: Dacă am rezistat patru ani mizeriilor aruncate de Antena 3 înspre mine, credeţi că nu mai rezist doi, cât mai am mandat? Este o încercare constantă a lor de a mă intimida, dar nivelul fiind atât de jos, nu prea mă atinge. Scrisoarea pe care cinci din 11 membri ai CNA am trimis-o Comisiei Europene a fost intenţia noastră de a găsi sprijin acolo unde ştim că legea e lege, nu tocmeală. Am făcut mai întâi o conferinţă de presă, în care ne-am exprimat punctul de vedere, diferit de cel al preşedintelui CNA. Am fost trimişi în derizoriu, atât de colegii noştri „majoritari” în CNA, cât şi de prim-ministru. Ştiam că avem legile României de partea noastră, iar cât timp ele sunt în vigoare, vor trebui respectate, inclusiv de către guvern, oricare ar fi el. Nu e vorba de pâră, e vorba de principii.
Rep: După impunerea unei asemenea ordonanţe de urgenţă, care transformă libertatea presei în libertinajul presei, la ce credeţi că ne-am mai putea aştepta de la guvern? La impunerea stării de urgenţă, cumva?
N.I.: E bine să ne aşteptăm la orice, ca să nu avem surprize!
