Oricine se uită peste câteva bloguri și comentarii la articole din presă observă că există trei argumente mari și late printre internauții monarhiști din România: argumentul „pentru că Băsescu”, „stabilitate, că-i mai bună decât toate” și cel de pe partea financiară, direct. Să le luăm pe rând:
1. Argumentul „pentru că Băsescu”
Monarhistul de internet are impresia că, dacă aruncăm la coșul de gunoi al istoriei Republica, Regele o să curețe, cu bagheta lui magică, scena politică românească. Cum ar veni, dacă o să avem Rege, o să scăpăm de hăhăitori, plagiatori sau de frumoasele adormite din Senat. Haideți să-i zicem acestui argument „pentru că Băsescu”. Putem să-l formalizăm așa:
România e o Republică.
Traian Băsescu e președintele Republicii.
Traian Băsescu e chior, urât și dictator.
Deci: Monarhia salvează România.
Păi, pe același principiu, ce mi-e Băsescu sau Iliescu, și ce mi-e Carol al II-lea. Toți monarhiștii, atunci când îi zgândăreşti puțin, o să-ți spună cât de mișto era cu Carol ori Ferdinand. Dar, bre, cu Carol al II-lea cum era, mânca-v-aș simțul măsurii?
Ideea e simplă: nici Republica, nici Monarhia nu-ți garantează că cel care îți conduce țara și e simbolul ei o să fie o persoană mișto. Partea mai faină într-o Republică e că pe Băsescu poți să-l schimbi la vot. Cu Carol al II-lea rămâneai până-și dădea obștescul sfârșit. Și-n plus, Chioru’, de bine, de rău, a fost ales de oameni. Regele Priap al II-lea a avut doar șansa de a se naște într-o familie unsă de ‘Mniezo.
2. Argumentul „stabilitate, că-i mai bună decât toate”
Monarhistul de internet se declară revoltat de neliniștea de pe scena politică. „Ehe, dacă am avea Rege”, zice el, „lucrurile ar fi altfel”. Carevasăzică, totu-n țară ar fi pace și liniște, oamenii politici nu și-ar mai da cu lopata-n cap ca acum și am avea stabilitate, pentru că Regele e un arbitru mai bun decât un Președinte.
La o adică, dacă ne uităm la istoria monarhiei românești, ăsta cred că e cel mai prost argument posibil. Din 1920 până-n 1930 au fost 12 guverne (!!), iar la alegeri politicienii și alegătorii își dădeau realmente cu lopta-n cap. Bașca, regii, că vorbim despre Carol ori de Ferdinand, arbitrau ei ce arbitrau, dar tot politicienii erau baza. Spre exemplu, de fiecare dată când vă uitați la regele Ferdinand, să vă gândiți că, de fapt, coroana o purta unul fără os regal, Ion I. C. Brătianu. Iar politicienii erau „arbitrați” ca acum. Căutați doar cu Google numele lui Alecu Constantinescu, zis Porcu’.
3. Argumentul de pe partea financiară, direct
Ăsta e singurul argument cu care pot să rezonez. Așadar, ce ne costă mai mult, Monarhia sau Republica? Monarhistul zice că regele te costă mai puțin, pentru că pe el nu-l alegi, ci-l ai până crapă, în vreme ce pe alegerea președintelui scoatem parale din buzunar la fiecare cinci ani. Dom’le, așa o fi, dar ceva îmi spune că întreținerea întreg familionului și a unei rețele de palate prin toată țara s-ar putea să coste mai mult decât organizarea unor alegeri. Dar, până nu văd cifrele exacte, nu ma pronunț. Totuși, parcă n-aș vrea să scot bani din buzunar ca să întrețin vreo beizadea cum e prințul Harry care-și arată pe unde poate cocoșelul, sau cum era în tinerețe Carol al II-lea. Măcar politicienii de acum se prefac că-și trimit odraslele la muncă, ori să salveze pinguinii din Bruxelles, ori să mute dosare prin vreun minister.
